Dans le langage courant, on parle souvent d’un témoin comme s’il existait une figure unique, presque neutre par nature. En réalité, tous les témoignages ne se valent pas, non parce que certains seraient inutiles, mais parce qu’ils ne portent pas la même promesse de fiabilité.
Le proche impliqué, la victime, le passant, le voisin qui croit avoir entendu, le collègue, le professionnel, l’enquêteur ou l’expert n’occupent pas la même place dans le dossier. Ils n’ont pas le même angle, pas le même degré d’exposition aux faits, pas la même mémoire, pas le même intérêt à parler, ni les mêmes risques de contamination par le contexte.
Ce qui fragilise un témoignage
- la reconstruction a posteriori ;
- la pression du groupe ou des médias ;
- la confusion entre ce qui a été vu et ce qui a été déduit ;
- la suggestion, répétée ou implicite ;
- le temps écoulé ;
- l’intérêt affectif ou personnel.
Des affaires comme Outreau ont montré la violence que peut produire un dossier pollué par la répétition, la confusion des récits et l’autorité supposée de certaines paroles. À l’inverse, des dossiers plus contemporains rappellent qu’un témoin reste parfois indispensable pour ouvrir une piste ou donner un contexte.
Le bon réflexe n’est donc pas de croire ou de mépriser un témoin par principe. C’est de demander : d’où parle-t-il, qu’a-t-il réellement perçu, à quel moment, dans quelles conditions, et avec quel appui extérieur ?
Cette question mènera naturellement à un autre article : la mémoire, la reconnaissance et les erreurs de perception, de Jubillar à Better Call Saul.
Continuer la lecture
Trois autres articles pour approfondir la preuve, le numérique et la stratégie probatoire.
