L’affaire jugée à Bobigny au début de l’année 2026 remet au premier plan une difficulté rare mais très concrète de la preuve pénale: que vaut un ADN lorsqu’il désigne deux personnes au lieu d’une ? Dans le dossier rapporté par plusieurs médias, deux frères jumeaux monozygotes comparaissent dans une affaire de meurtre et de tentative de meurtre. Une trace génétique retrouvée sur l’arme ne permet pas, à elle seule, de savoir lequel des deux a manipulé l’objet. Le cas est spectaculaire, mais il a le mérite de rappeler une réalité essentielle: la preuve scientifique n’est jamais magique, et sa portée dépend toujours de la méthode utilisée, du support analysé et de la question exacte posée.
Le dossier a notamment été exposé par TF1 Info, le 10 février 2026, qui souligne que les deux accusés, présentés comme indiscernables physiquement, s’abritent derrière leur ADN identique. Le même jour, INFO.FR décrivait aussi une trace retrouvée sur une kalachnikov et l’impossibilité, avec les méthodes génétiques classiques, de départager formellement les deux frères. Ces articles de presse permettent d’exposer le cas. Ils ne suffisent pas, à eux seuls, à trancher scientifiquement la question. Pour cela, il faut distinguer ce que l’ADN forensique standard sait faire, et ce qu’il ne sait pas faire.
Pourquoi l’ADN classique ne distingue pas des jumeaux monozygotes
Dans la pratique judiciaire courante, l’identification génétique repose très souvent sur des marqueurs STR, c’est-à-dire des répétitions courtes dispersées dans le génome, extrêmement utiles pour distinguer la grande majorité des individus. Le problème est connu: des jumeaux monozygotes issus du même œuf fécondé partagent, en principe, le même profil STR. En d’autres termes, un profil ADN classique peut montrer qu’une trace provient de l’un des deux, sans permettre de dire lequel.
Ce point n’est pas théorique. Il est documenté depuis longtemps dans la littérature scientifique et forensique. Un article de synthèse disponible sur PubMed rappelle encore en 2023 que les jumeaux identiques restent indiscernables par les méthodes standards de génotypage et qu’il faut rechercher des différences beaucoup plus fines, notamment des mutations post-zygotiques. Autrement dit, lorsque la presse évoque un ADN “identique”, elle décrit correctement la limite des analyses usuelles, non l’impossibilité absolue de toute différenciation biologique.
Premier levier scientifique : rechercher des mutations apparues après la séparation embryonnaire
Le premier moyen sérieusement étudié pour distinguer deux jumeaux monozygotes consiste à rechercher des mutations très rares apparues après les premières divisions cellulaires. Ces variations dites post-zygotiques ne sont pas forcément nombreuses, mais elles peuvent suffire à différencier deux co-jumeaux si l’on dispose du bon type de prélèvement et d’un séquençage suffisamment profond.
Une publication souvent citée en criminalistique, Forensic Science International: Genetics, 2014, montre précisément qu’un séquençage de nouvelle génération à très grande profondeur peut, dans certaines conditions, mettre au jour des différences exploitables entre jumeaux monozygotes. Le principe est simple à résumer: ils sont extraordinairement proches génétiquement, mais pas nécessairement absolument interchangeables à l’échelle la plus fine du génome.
En pratique, cette piste dépend toutefois de conditions exigeantes:
- il faut une trace biologique suffisamment riche et bien conservée,
- il faut pouvoir comparer cette trace à des prélèvements de référence adaptés,
- il faut un laboratoire capable de mettre en œuvre un séquençage avancé et une analyse bio-informatique robuste,
- et il faut ensuite pouvoir expliquer la méthode de manière intelligible devant une juridiction.
On voit donc immédiatement pourquoi ce type d’analyse n’est pas mobilisé dans tous les dossiers. Ce n’est pas la boîte à outils standard de la police technique et scientifique pour chaque affaire de droit commun.
Deuxième levier : l’épigénétique, prometteuse mais encore délicate
Une autre piste repose sur l’épigénétique, c’est-à-dire sur des marques chimiques qui modulent l’expression des gènes sans modifier la séquence de base. Plusieurs travaux montrent que des jumeaux monozygotes peuvent présenter, au fil du temps, des profils de méthylation différents sous l’effet du développement, de l’environnement ou du vieillissement. Une étude parue dans Nature Communications en 2021 met ainsi en évidence des signatures épigénétiques persistantes chez les jumeaux monozygotes.
Pour la preuve judiciaire, il faut cependant rester prudent. L’existence de différences épigénétiques ne signifie pas automatiquement qu’elles sont stables, robustes, reproductibles et juridiquement prêtes à l’emploi dans n’importe quel dossier pénal. Une publication récente de 2025, consacrée à la différenciation forensique de jumeaux monozygotes par séquençage nanopore, montre que la recherche continue d’avancer dans ce domaine. Mais cela confirme aussi, en creux, que l’on se situe encore dans un champ hautement spécialisé, avec des questions de validation, de reproductibilité et de standardisation. Référence 2025.
Troisième levier : sortir du seul ADN
Dans un dossier comme celui de Bobigny, la bonne approche n’est souvent pas de demander à l’ADN ce qu’il ne peut pas donner. Lorsque la trace génétique standard conduit à un couple de jumeaux, l’enquête doit alors se déplacer vers un faisceau d’indices:
- téléphonie et données de localisation,
- vidéosurveillance,
- chronologie des déplacements,
- témoignages,
- empreintes papillaires si elles existent,
- traces de manipulation sur les objets,
- contextes relationnels, messages, achats, véhicules, itinéraires.
C’est probablement la leçon la plus utile sur le plan probatoire. La vérité judiciaire naît rarement d’un seul marqueur. Lorsqu’un outil scientifique atteint sa limite, il faut réarticuler l’enquête autour d’autres supports de preuve. Les articles de presse sur Bobigny insistent d’ailleurs sur cette difficulté: les images n’auraient pas davantage permis de distinguer facilement les deux frères, ce qui accroît encore le besoin d’une analyse croisée de tous les éléments périphériques.
Ce que ce type de dossier change pour la preuve
Le grand public a souvent intégré l’idée que l’ADN serait une “reine des preuves” infaillible. L’affaire de Bobigny montre quelque chose de plus intéressant: une preuve peut être très forte sans être absolument individualisante. Ici, la trace génétique peut avoir une valeur importante, parce qu’elle réduit fortement le cercle des personnes concernées. Mais elle ne suffit pas nécessairement, seule, à emporter une attribution personnelle certaine si elle renvoie à deux jumeaux monozygotes.
Sur le plan judiciaire, cela oblige à raisonner avec finesse. La question n’est plus simplement “y a-t-il un ADN ?”, mais “quel est le pouvoir exact de cet ADN dans ce dossier précis ?”. Cette nuance est capitale pour l’expert, pour l’avocat et pour le juge. Elle rappelle aussi qu’une preuve scientifique doit toujours être décrite avec son périmètre, ses hypothèses et ses limites, sans survente.
En pratique : quels moyens scientifiques sont réellement à disposition ?
Si l’on synthétise, les moyens aujourd’hui envisageables pour distinguer deux jumeaux monozygotes sont les suivants:
- ADN standard (STR) : très utile pour restreindre le cercle, mais généralement insuffisant pour départager les deux frères.
- Séquençage approfondi du génome : potentiellement discriminant grâce à des mutations post-zygotiques, mais plus lourd, plus coûteux et plus technique.
- Épigénétique / méthylation : piste scientifiquement sérieuse, mais encore délicate à transposer dans une routine judiciaire stabilisée.
- Empreintes, téléphonie, vidéos, chronologie : souvent déterminantes lorsqu’il faut individualiser un comportement.
- Faisceau d’indices : en pratique, c’est souvent lui qui permet de dépasser la limite d’une trace ADN ambiguë.
Il faut donc éviter deux erreurs symétriques: croire que l’ADN classique suffit toujours, ou croire qu’il ne sert plus à rien dès lors que des jumeaux sont impliqués. La bonne lecture est intermédiaire: l’ADN reste central, mais il doit alors être replacé dans une architecture probatoire plus large.
Ce que l’affaire de Bobigny illustre surtout
À ce stade, les articles de presse permettent surtout d’exposer un cas exemplaire, pas de refaire le procès. Ce que l’on peut dire utilement, en revanche, c’est que le dossier de Bobigny illustre parfaitement une idée essentielle en matière de preuve: la science ne supprime pas le raisonnement judiciaire, elle l’oblige au contraire à devenir plus précis. Lorsque deux jumeaux partagent le même ADN classique, la question ne disparaît pas; elle change de niveau. Il faut alors passer d’une logique de trace unique à une logique de corrélation, de contexte et de méthode.
Pour les praticiens de la preuve, c’est une leçon très utile. Une trace ne vaut jamais seulement par son prestige scientifique. Elle vaut par sa capacité réelle à individualiser, à être comprise, à être discutée contradictoirement et à s’insérer dans un ensemble cohérent. Les jumeaux de Bobigny rappellent ainsi, de manière spectaculaire, que la vérité judiciaire reste un travail d’assemblage raisonné, même à l’ère du génome.
Continuer la lecture
Trois autres articles pour approfondir la preuve, le numérique et la stratégie probatoire.
